第193章 建木是怎么样的存在（1/2）

商纣王为了试探周文王是否真的有卜卦算命之能，便命人将伯邑考的肉做成肉饼送给周文王吃，见周文王感恩戴德的吃了之后才放松了对周文王的警惕，放周文王回家。

可在历史上，周文王食子并无实证。

《封神演义》是明代小说，不能排除作者的艺术加工。

再往前追溯，也只能在西晋皇甫谧所着的《帝王世纪》里有一句“文王之长子曰伯邑考质於殷，为纣御，纣烹为羹，赐文王。”，至于商纣王为何这么做的原因也写的很清楚，商纣王曰：“谁谓西伯圣者？食其子羹尚不知也”。

可一是《帝王世纪》虽然作为后人了解历史的重要着作，但其真实性本就饱受诟病。二是皇甫谧大约是在公元200年的人，而武王伐纣大约是公元1046年，中间相距1200多年，即便皇甫谧确实是经过多方考证，也难保证其考证的书籍或者民间故事没有经过艺术加工。

再往前，战国时期的《竹书纪年》，西汉时期的《史记》皆有提及周文王被拘，甚至连《淮南子》也就是汉武帝刘彻的叔叔淮南王刘安和其门客所写的《鸿烈》也有提及周文王被拘，周臣搜罗天下珍奇献给商纣王以求换回周文王，皆没有提及伯邑考之事。

在《帝王世纪》之前唯一提及和周文王食子相关的，就只有屈原《天问》中的“受赐兹醢，西伯上告”，醢指肉酱，亦指将人剁成肉酱的酷刑。

21世纪的时候，往往将这句话直接翻译成“商纣王赐给西伯姬昌他儿子伯邑考的肉酱，西伯姬昌向上天痛哭控诉商纣王的罪行” 。

屈原身处战国末期，若战国末期便有周文王食子的故事流传，纵然司马迁觉得这故事不可信不予以采纳写入《史记》中，《淮南子》这种本身就是写奇志怪的小说既然已提及周文王，甚至明确写道：“立子以长，文王舍伯邑考而用武王，非制也”，虽然这立可能是周文王察觉商纣王对他有囚禁或者杀害之意，提早将周部落交由武王，但已提及此事为何不加入这个食子典故。

唯一的解释便是西汉之前，压根没有周文王食子的典故。

到公元200年《帝王世纪》的作者皇甫谧出生之时，现代人所熟知的伦理道德已经稳固形成，食首子这种风俗也可能被淹没在历史之中。皇甫谧或者那个时代的人为了解释武王伐纣的合理性，从而创造出了商纣王残暴，逼迫周文王食孝子之说。

毕竟武王伐纣说到底还是一种造反，可是历代的统治者和儒家思想的维护者，却需要将周文王推崇成圣人。

也因此《帝王世纪》里才会对商纣王此举的解释是：“谁谓西伯圣者？食其子羹尚不知也”。

因为根据21世纪对殷墟遗址的发掘，商朝那个年代的人信奉活人祭祀，不单不抵触食人肉，更认为食用活祭的人牲是得到神灵赐福的一种方式。

而且推崇献祭身份越是珍贵的人，越会得到神灵的喜欢。

再加上食首子这个风俗本身就是母系社会向父系社会过渡时期，男子为了提高孩子是自身血脉的确定性，所采取的举措。

商朝是父系社会和母系社会并行的朝代，大概率是盛行食首子风俗的。

按照这样的社会环境和思想理念，商纣王就算真的拿伯邑考祭祀了，也不会认为圣者是不会吃自己儿子肉羹，反倒可能认为会吃自己儿子肉羹才是圣者。

所以“谁谓西伯圣者？食其子羹尚不知也”绝不可能符合当时商朝的活人祭祀文化。

那么《天问》中的“受赐兹醢，西伯上告”解释应该只是“被赏赐这人剁成的肉酱，西伯姬昌向上天呼吁”。

也就是说，商纣王可能真的赏赐给周文王人剁成的肉酱，只是这肉酱不一定是伯邑考的，或者仅仅只是肉酱。因为“醢”也可以只翻译成肉酱。

那么商纣王的用意是什么？

试探周文王是否吃肉？

姬弱水的话虽然不可尽信，但至少可以作为参考。

姬弱水说过，巫咸一脉的占卜如果失去巫咸一脉能力的加持，准确度不高，但世间所传周文王算卦奇准无比。

那是否周文王找到了其他东西来替代巫咸一脉能力的缺失。

本章未完，点击下一页继续阅读。