第79章 谁的证人？（1/2）

第79章 谁的证人

“那按照你的意思，只要牵扯到民事，还必须提前专门开个庭了”

任真的话可谓是非常不客气了，李开终究还是没有忍住开口了：

“那我们的案子还判不判了”

面对李开的质问，任真轻笑着摇头。

“我当然不是这个意思。”

李开作为庭上没有身份的一员之一，按理现在是不能说话的，但看着审判庭上那几位明显正在苦思冥想，任真也就懒得跟他计较了。

“想要认定时浩具有非法占有他人财物的目的，这当然没有问题，问题在于不能以他失去了请求权为基础。

时浩对优恩公司是否还具有追偿的权利，是单纯的民事问题，不能为了给他定罪，在刑事判决中对其民事权利作出剥夺性的判决。

这显然既不符合民事诉讼中不告不理的原则，也明显超出了刑事审理范围。”

任真给出的解释听起来合情合理，李开的汹汹气势刹那间便被堵了回去。

其实在这里的论述，任真是占了很大便宜的。

因为民刑交叉在实践中是非常复杂的问题，虽然经常出现，但是并没有一个明确统一的处理原则。

无论在哪个世界都是如此。

甚至民刑交叉案件的范围都很难有一个准确的界定。

在开庭前任真做了不少功课，抓住了非常关键的一个地方。

虽然在大多数民刑交叉的案件中，都是按照“先刑后民”的原则处理的，这个原则的适用有一个前提，那就是案件中的刑事法律关系和民事法律关系必须存在竞合。

换句通俗点的话来说，只有一个人的行为同时涉及民事侵权和刑事犯罪时，才能按照先刑后民的原则处理。

可如果刑事法律关系和民事法律关系之间属于牵连关系，那就需要刑民并立，各自进行审理。

在时浩的这个案子里，时浩的行为或许涉嫌敲诈勒索，但其行为在民事上究竟是否属于侵权，暂时还不明确。

因为无论属于哪种结果，都要以时浩对优恩公司是否具有请求权为前提来看。

有这个大前提在，在刑事法庭上对时浩的请求权做出剥夺，显然是不合理的。

根据不合理的原因，得出的结论能合理吗

或许在现实生活中有歪打正着，但是在法律上，绝对不允许这种含糊的情况出现。

“这样解释的话，一审在这里的审判逻辑倒是确实有些问题。”

看另外两位同事还有些犹疑，李易路主动说出了自己的想法。

虽然刘林是主审法官，但审判显然不能只听他一个人的想法。

在主审法官的判断出现偏差时提出纠正意见，在其做出选择之前给出建议，正是合议制度设立的意义之一。

“如果时浩的行为在涉嫌敲诈勒索的同时，直接涉及到民事侵权，那么法庭做出判决没有问题。

但时浩的行为在民事上如何定义尚未有定论，在刑庭上对他的实体性权利做出判决的确不合适。”

听了李易路的分析，另外两人也是点点头。

本章未完，点击下一页继续阅读。